Lesen・Denken・Schreiben

ロマン派の影

E.t.A.ホフマン：『砂男』(Der Sandmann)
S.フロイト：『不気味なもの』(Das Unheimliche)
種村季弘（訳）、河出書房（文庫）、1995年。

フロイトのテクストを手に取ったことがある人なら誰でも知っていることだが、フロイトの精神分析学には、19世紀さらにはそれ以前のヨーロッパ的な知がさまざまな形で流れ込んでいる。そして自分がよく知らない知の領域についてフロイトが言及し始めると、一体何が言いたいのかさっぱりわからないことがよくある。だが、こうしたわからなさに我慢強くつきあっていると、別のしかし自分にもなじみのあるコンテクストに突然ぶつかって、それまでのわからなさと接合されるという経験をする。

「他人の本当の気持ちが分かったらいいなと思って」などという陳腐な理由で「心理学」を始めた連中はこの時点でもうフロイトを放り出し、論文を書く際には、フロイトではなくフロイトについて書かれた口当たりの言い入門書を読み、それを孫引きして、体裁を整えるのだろう。

いや、それはまだましな方で、フロイトなどもう古い、と宣って、結局はフロイト以前にとどまっている輩もたくさんいるようだ。

それではフロイト批判にはなっていない。非難ですらない。単なる知的怠惰に過ぎない。

複数のコンテクストが折り重ねられて新しい知が作り上げられてゆく瞬間に立ち会うことを厭う人間は、永久に入門書というベビーフードだけを食べ続けて、インターネットをベビーカー代わりに使っていればいいのだ。（書物やインターネットが持つ他のあらゆる可能性に目を閉ざすことで）

-----

いきなり、いちゃもんモードに入ってしまった。本来書こうとしたのはこういうことではなかった。

フロイトがロマン派の作家ホフマンから得た洞察について書こうと思ったのだ。

ロマン派の運動それ自体は、近代批判のモメントが過去への回帰というもう一つのモメントと結びついたことで、挫折してしまったが、この運動はさまざま形で19世紀末から20世紀初頭にかけての知の変貌、とりわけthe revolution of the wordに影響を及ぼしている。

フロイトは、ホフマンのテクストを自らのテクストに織り込むことで、近代合理主義によって抑圧されたものが神経症的不安となって近代的主体に立ち現れるメカニズムを明らかにした。フロイトによって見出された読み筋を、ホフマンのテクストの中でていねいにたどり、さらにそれを読む者というもう一つのテクストに折り合わせてゆくという、二重、三重の楽しみをこの本は与えてくれる。

その意味で、『砂男』と『不気味なもの』を、共に種村季弘訳で合本にして出版した河出書房の編集者（内藤憲吾という人だそうだ）は慧眼の出版人だと思う。

上野千鶴子：『ナショナリズムとジェンダー』、青土社、1998年。

上野が「従軍慰安婦」問題を縦横に論じた本。最近上野が書いた本は、彼女が若い頃に書いた本に比べて、どうも「先生」的雰囲気が強くなりすぎていて、読みづらかったのだが、この本は、そのテーマにもかかわらず、久しぶりに上野の頭脳の切れ味の良さを堪能させてくれた。

特に注目していたのは、「記憶」の政治をめぐる上野のスタンスである。というのも、岡真理や高橋哲哉は、上野の構築主義的立場からの発言に対して、徹底的（とはつまり、理論的、倫理的、（そして感情的？））に批判を加えているからである。彼らが批判している当該箇所を上野自身のコンテクストの中で再読しなくてはフェアな判断はできないだろう。

結果から言えば、上野の言っていることにほとんど違和感はなかった。構築主義は「歴史を作る」言説の闘争のための理論的背景を形作っている。しかも、闘争相手つまり「新しい歴史教科書を作る」人たちにも（少なくともさしあたりは）同じ条件を与えている。「歴史の語り直し」の闘争はそれを前提にしてスタートするのだ。現実が偶有的であること、すなわち「他のようでもありうる」ことを認め、そこからねばり強く「もう一つ語りのネットワークを上野は構想しているようだ。こうしたプロセスをすっ飛ばして、「正義」を基準にし、恫喝の語法で他人を「審問」し「裁く」というやりかたでは、結果として悪しき意味での「相対主義」を教化するばかりだということを上野は熟知している。

Ich zögere nicht，zu sagen: ein gutes Buch.

2003年7月17日(木) No.120